Antiexekuce- Snaha občanů,zastavit praktiky justiční mafie

Když exekutor zabaví věci "nevinnému", teoreticky by to nemuselo znamenat nic hrozného. To ale v Česku bohužel neplatí. Proč mohou exekutoři vydírat třetí osoby? Proč ignorují jednoznačné důkazy? A jak napravit nedostatky současné právní úpravy? Exekutor může vydírat Exekutorovi tedy pomalost českých soudů umožňuje tímto způsobem třetí osobu doslova vydírat ve stylu "buď zaplať za dlužníka, nebo věci odvezu a budeš po dobu mnoha měsíců muset bydlet (téměř) v holobytě". Toto se bohužel v praxi povýtce děje i v případech, kdy exekutorovi (resp. jeho zaměstnanci, který věci sepisuje) mohlo být při troše snahy v době provádění soupisu zcela jasné, že nejde o byt ani jinou místnost povinného. Viz např. tento skutečný případ z praxe Občanské poradny Jižní Město: Klienti naší poradny, manželský pár středního věku, mají dospělou dceru, která je již cca 13 let závislá na heroinu. Již několik let "žije na ulici", rodiče dokonce asi před rokem dosáhli i toho, že byl dceři úředně zrušen trvalý pobyt na této adrese. Ohlašovna tedy považovala za prokázaný fakt, že se dcera v dotyčném bytě dlouhodobě nezdržuje a že jí zaniklo i užívací právo k bytu. Dcera ovšem má v občanském průkazu jako místo trvalého pobytu stále uvedenu předešlou adresu, poněvadž samozřejmě není schopna, popř. ani ochotna vyřídit výměnu OP. Občas jí na tuto adresu chodí pošta. Přesto do bytu rodičů nedávno doslova vtrhl exekutor, resp. jím pověření pracovníci, a to v rámci exekuce nařízené k uspokojení pohledávky Dopravních podniků za jejich dcerou (byla chycena při černé jízdě v MHD). Bez jakéhokoli ohledu na fakt, že dceři byl na této adrese zrušen trvalý pobyt, začali sepisovat věci v majetku rodičů, přičemž je ihned hodlali odvézt; rodičům by v bytě zůstala víceméně jen postel, rádio, stůl s dvěma židlemi a nějaké svršky atp. V tomto případě šlo evidentně o neoprávněnou exekuci, neboť věci byly zabavovány na místě, které nebylo bytem ani jinou místností povinného, a rovněž případný spor o vyloučení takto zabavených věcí z exekuce by rodiče nejspíše vyhráli. Dcera by totiž asi sotva mohla být vlastníkem těchto věcí - vzhledem k tomu, že je dlouhodobě závislá na tvrdých drogách a nikdy nepracovala ani neměla žádný vlastní příjem, z něhož by si tyto věci mohla pořídit. Rodiče však při vyhlídce, že by se o vyloučení zabavených věcí soudili dalších několik mnoho měsíců, raději odvrátili hrozbu odvezení věcí z bytu dohodou s exekutorem, na jejímž základě dceřin dluh splácí oni sami, a to částkou 3 000 Kč měsíčně. Proč exekutoři ignorují jednoznačné důkazy?